La modernizzazione degli stadi italiani non è più soltanto una necessità sportiva, ma anche una questione economica, normativa e sociale. La capacità di realizzare nuovi impianti e riqualificare quelli esistenti rappresenta oggi un fattore di competitività per l’intero sistema calcistico.
Eppure, tra procedure amministrative complesse, vincoli urbanistici e incertezze normative, l’Italia continua a scontare un ritardo rispetto ad altri Paesi europei. In questo scenario, UEFA EURO 2032 può rappresentare un’occasione decisiva per accelerare il cambiamento.
Questo è il tema al centro del panel dedicato al quadro giuridico e agli strumenti necessari per la realizzazione e l’ammodernamento degli impianti sportivi, moderato dall’avvocato Sacha D’Ecclesiis di Cintioli & Associati, con la partecipazione di Roberto Chieppa, Presidente di sezione del Consiglio di Stato, e Massimo Sessa, Commissario straordinario per gli Stadi UEFA EURO 2032. Negli anni Novanta, in occasione dei Mondiali d’Italia ‘90, il Paese poteva vantare alcuni degli impianti più belli d’Europa.
Un patrimonio infrastrutturale che accompagnava anche i risultati sportivi delle squadre italiane e la crescita del movimento calcistico nazionale. Dal 2006, soprattutto con i Mondiali disputati in Germania, si è affermato un nuovo modello: quello degli stadi di proprietà o a gestione diretta dei club. Una trasformazione che il Regno Unito ha saputo cogliere, mentre in Italia non si è sviluppata con la stessa intensità.
La differenza emerge soprattutto osservando la composizione dei ricavi delle società calcistiche. In Italia, le entrate generate dagli stadi rappresentano generalmente una quota inferiore al 10% dei bilanci, mentre i diritti televisivi arrivano a incidere per circa il 60%.
Nel modello britannico, invece, la distribuzione è più equilibrata: circa un terzo dei ricavi proviene dagli impianti sportivi, un terzo dai diritti media e un terzo dalle attività commerciali e dal merchandising.
Lo stadio diventa così molto più di un luogo in cui disputare le partite: è un’infrastruttura capace di generare ricavi, sostenere la competitività dei club e contribuire all’economia del territorio.
Secondo Roberto Chieppa, la realizzazione di nuovi impianti sportivi deve essere considerata una questione di interesse nazionale. Il calcio rappresenta infatti un’industria che incide sul PIL e sull’occupazione, mentre gli investimenti infrastrutturali possono produrre ricadute economiche che vanno oltre i bilanci delle singole società.
Il problema italiano, tuttavia, riguarda soprattutto la complessità del percorso autorizzativo. Il riferimento normativo principale è il decreto legislativo 38 del 2021, che disciplina le procedure per la realizzazione e la riqualificazione degli impianti sportivi.
Il procedimento prevede diverse fasi, dalla presentazione del documento di fattibilità da parte del soggetto proponente alle conferenze preliminari e decisorie, con l’obiettivo di arrivare alla dichiarazione di pubblico interesse e all’autorizzazione del progetto.
A questo si aggiungono le disposizioni in materia di sicurezza e agibilità, ancora legate in parte a una disciplina risalente al 1996, e quelle relative alla tutela del patrimonio culturale. Per quest’ultimo ambito è prevista una procedura accelerata che assegna al Ministero competente 90 giorni per individuare gli elementi da conservare.
Una pluralità di norme che, secondo Chieppa, non sempre dialogano in maniera efficace.
Il risultato è una frammentazione che rende difficile per gli investitori conoscere in anticipo non soltanto i costi economici, ma soprattutto i tempi e le incertezze legati alla realizzazione di un impianto.
Tra le criticità principali emerge proprio la distanza tra i tempi previsti dalla legge e quelli effettivi. Il caso dello stadio di Pietralata a Roma è emblematico: tra lo studio di fattibilità e il provvedimento autorizzativo unico sono trascorsi circa quattro anni.
Inoltre, i termini stabiliti dalla normativa sono spesso ordinatori e i poteri sostitutivi non sono sempre sufficientemente incisivi.
Per superare queste difficoltà, Chieppa individua alcune possibili soluzioni: introdurre meccanismi più efficaci per garantire il rispetto delle scadenze, prevedere commissariamenti per singoli atti quando le amministrazioni non rispettano i termini e semplificare le procedure per gli interventi di ristrutturazione.
Un altro passaggio riguarda la necessità di rendere ordinari gli strumenti straordinari che hanno già dimostrato di funzionare, come accaduto con il PNRR. L’obiettivo è evitare che le semplificazioni restino legate soltanto a grandi eventi o a singoli progetti.
La prospettiva di Massimo Sessa parte da una considerazione: realizzare nuovi impianti in Italia è particolarmente complesso a causa dell’elevata antropizzazione urbana e della presenza di vincoli ambientali, paesaggistici e architettonici tra i più articolati del contesto europeo.
Il dibattito sullo stadio San Siro, secondo il commissario, dimostra quanto sia necessario ripensare infrastrutture che non rispondono più agli standard richiesti dal calcio contemporaneo.
I Mondiali del 1990 avevano rappresentato soprattutto un intervento di risistemazione di impianti già esistenti, mentre nei decenni successivi l’Italia non è riuscita a compiere un’evoluzione infrastrutturale paragonabile a quella di altri Paesi.
In questo senso, EURO 2032 può diventare un motore di cambiamento. Sessa richiama anche l’esperienza delle Olimpiadi di Milano-Cortina e del Giubileo, eventi capaci di creare le condizioni politiche e amministrative per realizzare interventi che, in circostanze ordinarie, incontrerebbero maggiori difficoltà.
La sfida, quindi, non riguarda soltanto la costruzione degli stadi destinati a ospitare le competizioni internazionali.
La rigenerazione degli impianti può diventare uno strumento per restituire centralità anche alle periferie, creando nuovi luoghi di aggregazione per i giovani e per le comunità locali.
Per rendere concreti questi progetti, tuttavia, è necessario garantire condizioni di redditività agli investitori privati, offrendo strumenti che consentano di sostenere gli ingenti costi delle opere e di valorizzarne le attività commerciali.
Chieppa sottolinea inoltre l’importanza di accompagnare gli investimenti con incentivi per favorire la realizzazione di stadi sostenibili e digitalizzati.
Resta infine centrale il rapporto tra project financing e concorrenza. Occorre distinguere tra gli impianti pubblici, per i quali la gara rappresenta uno strumento fondamentale, e i progetti promossi da investitori privati che intendono gestire direttamente lo stadio per un periodo prolungato.
Una distinzione che richiede un quadro giuridico chiaro, capace di tutelare la concorrenza senza compromettere la certezza degli investimenti.
Il messaggio conclusivo del panel è condiviso: l’Italia ha bisogno di procedure straordinarie che diventino ordinarie. Sessa richiama il paradosso di un Paese in cui il Colosseo, costruito in circa sei-sette anni secondo il suo intervento, dimostra come la capacità di realizzare grandi opere non sia mai mancata nella storia italiana.
La sfida di EURO 2032 è dunque trasformare un appuntamento internazionale in un’occasione duratura di cambiamento. Non soltanto nuovi stadi, ma infrastrutture moderne, sostenibili e digitali, capaci di generare valore economico e sociale per i territori. Perché uno stadio non deve essere soltanto un luogo in cui si gioca a calcio, ma anche un presidio sociale e un punto di riferimento per la comunità che lo circonda.